house of all worlds

Накидайте мне примеров того как применение метафоры может улучшать понимание или ускорять обучение?
Меня особенно интересует освоение новой, ранее неизвестной области.
Знаю, что они должны быть, но что-то я в ступоре.

Я навскидку вспоминаю только физику. Электричество как вода, вот это все. Еще математические объекты как визуальные образы.
Хочется более простых, более повседневных вещей.

http://www.bris.ac.uk/news/2014/december/haptic-shapes-using-ultrasound.html
Бритиши придумали как вызывать с помощью ультразвука тактильные ощущения соприкосновения с ощупываемой наблюдателем виртуальной поверхностью (а визуально туда можно, скажем, голограмму поставить).

Думаю про то, можно ли будет перейти к тактильной абстракции, к передаваемым тактильно символам, когда технология взлетит, и какое это пространство для искусства и вообще мышления открывает.
Это, наверное, единственная сенсорная область, в которой нет символического. В остальных областях оно есть (даже если это иконический знак, "картинка" явления). Текст может описывать событие, содержимое флакона - поместить обоняющего в марокканскую ночь, музыка - передать эмоции и динамику процесса. А все тактильное означает только то, чем оно является. Жатый лён описывает только жатый лён.
Азбука Брайля не в счет, все-таки. Она противоестественная, она навязывает законы совсем другого субстрата.

Как математик и кинестетик я в восторге. Делать такое - это моя новая профессия мечты.
Интересно, понятно ли хоть кому-нибудь о чем я в предыдущем абзаце.

Как я ненавижу ручками отмечать координаты на МРТ. :/ И, главное, этого не избежать никак.
Двадцать с чем-то испытуемых, шесть точек на каждого, поехали.
Тьфу.
Зато потом запустить скрипт и будет вот совсем финальный результат.

Коллеги сказали, что это непорядок, что у нейрофизиолога нет МРТ, в итоге сегодня утром меня записали. Первые полчаса это даже почти увлекательно (насколько вообще может быть увлекательным сосредоточенное лежание под дабстеп) - чувствуешь себя капитаном Шепардом.
Так что теперь, если у меня вдруг нет половины мозга, мне скажут.

Очень мило было, когда я зашла в комнату для записи и наивно спросила, не надо ли мне переодеть джинсы с металлическими пуговицами. На это мне сказали, что если бы там было достаточно правильного металла, пуговицы бы уже были воооон там. И показали на томограф.
Ы.

Начальство стрясло с меня образец подписи и сказало, что она похожа на альфа-ритм.

Прокачка способности различать музыкальные интервалы приводит к - да, вы все правильно поняли - другому восприятию парфюмерии. Становится меньше додумывания сочетаемости через синестезии (цвет, температура, фактура) и больше непосредственного ощущения сочетамости. Звуковая синестезия при этом тоже есть (она и раньше была), но идет через другой канал.
Я с ума сойду с этими беспредельными возможностями человеческих мозгов.

Вот, кстати, частая ошибка тех, кто пытается изобретать ИИ, спорить с изобретающими ИИ, потрясать теоремой Гёделя и прочая.
Они почему-то считают, что можно попытаться моделировать хотя бы математическое мышление некой единой формальной системой/единым алгоритмом. Дальше они вспоминают или не вспоминают Гёделя и что-то из этого выводят. Иногда говорят, что нам нужна другая математика
Одно из главных свойств мышления при этом заключается в том, что человек способен переключаться между формальными и не очень системами/алгоритмами и даже применять их друг к другу. Выучивать новые. Выбирать границы объекта, к которому он это все применяет. Выбирать и менять систему координат. То же математическое мышление состоит минимум из двух частей - той самой математической интуиции (и не факт даже, что их не несколько) и оперирования жесткими формальными правилами. Одно без другого неполноценно.
Отдельные системы при этом сколько угодно могут быть противоречивы или неполны. Они вообще продукт окружающей среды чуть менее чем полностью (здесь мы вспомним, что читали Выготского). Математическая интуиция тоже.
И изучать надо субстрат, который это позволяет. Каким образом он это позволяет. Что такое для него эти алгоритмы. Что может научиться их все воспроизводить, и напоминает ли это хоть чем-нибудь известную нам математику. Это совсем другой уровень абстракции, там уже нет формальных систем в привычном нам понимании этого слова. Как только мы пытаемся ввести формальную систему, мы сползаем на уровень предыдущий. Любая система возникает на границе внешнего мира и порождаемого этим субстратом процесса, и только там. (и, кстати, это полностью разносит хомскианскую идею языка как инстинкта и, простигосподи, набора принципов и параметров)

Причем, об этом пишут и Хофштадтер и Пенроуз, и бог знает еще какие авторы научно-популярного, но это абсолютно не очевидно пока сам во все это не закопаешься. Фокус внимания все время съезжает на что-то еще.

И внятных работ именно про это я практически не знаю. Даже если делать поправку на то, что я больше читаю про лингвистику, их все равно мало. Люди пытаются заниматься language acquisition modelling, придумывают основанный на жесткой формальной системе алгоритм и всерьез пытаются сравнивать его с процессом обучения языку детей.
Так полагаю, что, когда всем это станет более или менее очевидно, а какой-нибудь светлый ум сможет это четко сформулировать, это и будет тем самым сломом парадигмы, который сейчас в воздухе витает.

(когда я пойму как сказать то, что сказать хотела, мне, наверное, сразу можно будет идти писать диссер в какой-нибудь крутой западный университет)

Посоветуйте какую-нибудь адекватную книжку про работу мозга.
Меня интересует то, как организуется взаимодействие между разными зонами, как они синхронизируются при одновременной работе?
Или про это пока толком ничего не известно?