(no subject)

[northern_wind]

Очень люблю как люди, не имеющие нормального гуманитарного образования, вдруг проговариваются, начиная лезть в архетипическое.
Так из их слов можно было бы полгода выковыривать что там не так, а когда они берутся за мифологические термины и персоналии, все как на ладони.

В ленте мелькнула опять ссылка на evo_lutio. Я время от времени натыкалась раньше - вроде все правильно, особенно если отдельные тезисы выдёргивать, но вместе как-то ядовитенько. Но не задумывалась особо.
И вот она взялась писать про женственность, вынула из викки тройственную богиню (дева-мать-старуха) и привязку всего к фазам луны и прогнала телегу про три психологических возраста. Ещё и с эго, ид и супер-эго увязала.
Назвала их Селена-Диана-Геката. Диана, чтобы вы знали - это, с точки зрении Эвы, архетип зрелой женственности, интеграция Селены и Гекаты. Половина от одной, половина от другой, не отдельная сущность.
Викканская философия - не самое благополучное явление сама по себе, но, оказывается, и её можно презвойти.

Там, где можно было написать про видение другого и контакт с другим, про ответственность за своих, про социум и про проявленное, про секс во всех смыслах, про всех богинь плодородия, вообще про то, чтобы идти и чтобы в твоих следах цветы распускались, дама пишет про агрессивную богиню-девственницу.
Надо ли после этого про даму объяснять что-то ещё?
Везде, где могли бы быть слова про "быть вместе" и про "делать вместе", про общее пространство, она будет писать про возведение стен и поддержание баланса. Писать хорошо и верно, но огромный кусок жизни она просто отрезает и выбрасывает. И делает вид, что его нет.

То, что божество полной луны - как раз влюблённая Селена, вообще мимо неё прошло.
Очень смеюсь.
А еще через год-другой мы получим с полдесятка тренингов, где девы будут Открывать В Себе Артемиду.
Хорошо хоть не Кали, вот что.

Upd: Буривух вот лучше и короче меня сформулировала:
"Вообще если серьезно, концепт взрослой женщины как суперпозиции старухи и девочки делает мне очень больно.
Не сказать чтобы это был нежизненный концепт, но этого уродства и так полно вокруг, чтобы еще дополнительно это, эээ, сакрализировать."

Comments

[http://users.livejournal.com/shiiva_/]

Она просто дура.

[northern-wind.livejournal.com]

Да ладно, смотри сколько букв наструктурировала. :))

А почему дура?

[http://users.livejournal.com/shiiva_/]

ЫЫЫ...

Потому что умение подвесить в вакууме логически непротиворечивую конструкцию любой сложности могло условно считаться за маркер интеллекта лет двести назад.

С нынешним же средним уровнем образования это умение может свидетельствовать разве что о наличии у человека диплома (и то не факт).

Наличие интеллекта - это не просто умение связывать слова, это умение делать это правильно.

Или, если зайти с другой стороны, то можно воспользоваться определением Кийосаки, что интеллект - это умение проводить более тонкие различия. И получается, что интеллект - это не абсолютная категория.

Так, к примеру, если в социальной психологии мой интеллект выше среднего, то в бейсболе он даже до входного ценза не дотягивает.

Вот в посте выше человек в вопросе напрочь не разбирается, но считает, что раз он умеет складно нести чушь (или ещё что), то это умение его вытянет в любой ситуации.
А на деле в лучшем случае результата не будет. В худшем, если он таки кого дозовётся, то с гарантией не обрадуется.

Критерий понимания - это практика и только практика.

А умение плести логические кружева - это неплохая тренировка, это утончённая забава, но если считать это за отдельное самодостаточное достоинство и как таковое практиковать, неважно в каком качестве - это призывать на свою голову очень серьёзные проблемы.

[northern-wind.livejournal.com]

Я сейчас тебе буду противоречить чтобы лучше понять. Это не значит, что я с тобой не согласна, это просто мой способ работы с информацией.

У неё конструкция все-так не подвешенная в воздухе, она богато иллюстрирована примерами, многое объясняет и вызывает восторг у комментаторов (многие факты биографии им наконец стали понятны). Всё вот это про плюсы-минусы и балансы во взаимоотношениях.
Многие аспекты даже честно работают.
Кто-то даже уверяет что ему Помогло.
Как это объяснять?
Если у меня такое спросят, я не смогу ответить иначе как "нууу, в чём-то она права".

Почему ты считаешь что человек в данном вопросе не разбирается?

[http://users.livejournal.com/shiiva_/]

Что человек в вопросе не разбирается я могу сказать как шаман. :P

А примеры и прочее в нашем случае - бывает так, что на определённом уровне тонкость не очень важна. Результат будет чуть похуже и сил потратится побольше. Как большой гвоздь можно забивать и молотком и булыжником. А вот с маленьким гвоздём и булыжником уже будут проблемы.
Аналогия кривовата, но понятно, да?

То есть для кого-то оно может сработать потому, что его интеллект в этом месте тут ещё ниже, чем у evo_lutio и ему именно этого не хватает для выхода на следующей уровень.
Кто-то не так понял, но его "не такое понимание" правильно, в отличие от понимания evo_lutio.
Кто-то вообще увидел что-то своё.

[northern-wind.livejournal.com]

Читер. :D

Ага, теперь понятно.
а инфузорию туфельку булыжником вообще не забьёшь. да и не надо

[http://users.livejournal.com/shiiva_/]

Ну как-то так, да.

[ta-volga.livejournal.com]

+500
:)