house of all worlds

На примере собственных героев в DA:I почувствовала разницу между невротиком и не-невротиком.
Видно как невроз или его отсутствие фильтрует людей, которые рядом с тобой, формирует оценки окружающего. Герои, которых создавала одна и та же я, вообще по-разному реагируют на всё. На других персонажей, на власть, на ответственность.

Неожиданно, но ценность себя, доверие своим ощущениям и запас прочности у не-невротичных героев - это не базовые вещи, это следствие чего-то более глубокого, какой-то базовой интонации, которую я никак не сформулирую. У невротичных героев этой интонации нет, хотя кто-то и попрочнее будет и ценность себя им можно приписать.
Сейчас думаю, что это про внутреннюю целостность, нерасщепленность - человек думает, чувствует и поступает одинаково, не передумывает по пять раз на дню.

Давайте я опять за поп-психологов, выскажусь. Про то, почему может быть вредно их читать.
Мы ведь всем умеем логически мыслить и всегда поймем если человек несет чушь, да? А полезные вещи сможем отделить и использовать.
Чего бы и не почитать чужую теорию.

Картине мира почти никогда не вредит то, что собеседник в разговоре декларирует напрямую. Вредит то, что остается в умолчаниях, то, что нужно подумать чтобы сказанное человеком вообще понять.
Если кто-то говорит "король Франции лыс", то, чтобы понять эту фразу, надо предположить, что во Франции вообще есть король. У лингвистов это называется пресуппозицией.
Логически и сознательно человек при чтении текста обычно начинает разбирать верна или не верна фраза, лыс ли этот чертов король. А то, что в современной Франции король вдруг вообще откуда-то есть, проваливается в прописные истины, в систему базовых категорий мира. Если вы точно знаете, что во Франции есть только президент, вы это примете ситуативно и вам это не навредит. Ну или начнете спорить. А если не знаете?
И вот с этим без довольно заметных усилий и специальных навыков умеет работать мало кто, особенно когда расслабленно читает статью в блоге.
Скажите, вы делаете это усилие? Я обычно нет.

Приведу совсем одиозный пример.
Когда какая-нибудь дама употребляет в блоге понятие "энергия", она такую штуку проворачивает. И дальше вы спорите о том, является ли N вампиром, эту энергию с жертвы тянущим. Даже если вы, вроде бы, не эзотерик.
В физике энергия - это не сущность и не вещество, перетекающее из одного объекта в другое, это абстрактная категория, мера определенных процессов. Как длина. Нельзя свампирить у кого-то его рост или вес, хотя можно отобрать ужин. Ну или ногу отрезать.
Человек может подтверждать об вас картину мира, может провоцировать на эмоции или заставлять делать то, что вы не хотите, это будут разные ситуации с разными решениями, но все решаемые. Он может вас просто раздражать, и вы от него будете уставать, с этим тоже можно что-то сделать. А с человеком, который "вампирит с вас энергию всякий раз как приходит", ничего сделать нельзя.
Вы утыкаетесь в тупик.

Когда модная поп-психолог Эволюция пишет что надо "качать ресурс любви" и "качать ресурс секса", что там каналы разворачиваются и по ним идет энергия (АААА!!!!), получается то же самое.
Вместо того, чтобы учиться доверять себе и себя защищать, учиться доверять другому и с уважением и вниманием относиться к этому другому, искать своих и вообще заниматься своими реальными проблемами, налаживая взаимодействие и работая с поведением, человек начинает искать этот загадочный ресурс любви, который от всего поможет.
Абсолютно мифологическую несуществующую штуку. Нельзя прокачать то, чего в природе нет. Но можно очень качественно убиться в процессе ("йа не умею любить!").
Смотрите, кстати, тут опять появляется сущность вместо меры.

"Я боюсь доверять." - валидная решаемая проблема, приносящая много радости в процессе решения.
"Я считаю, что только поливающие меня грязью видят настоящую меня, поэтому выбираю в партнеры мудаков." - валидная проблема, в процессе решения меняющая вообще всю жизнь человека.
"У меня не прокачан ресурс любви и я не понимаю как это сделать." - это сидение в грязи и страдание что человек непрокачанное убожество.

Можно сказать, что это удобная классификация, но удобная классификация - это чек-лист куда и на что смотреть, а не описание функционирования мира.
Это когда вы выписываете области жизни и смотрите где у вас проблема, просто чтобы не забыть ничего. А дальше копаете задачу индивидуально. Смотрите где у вас блок. Где у вас внутренний запрет. Где у вас нет сил, не соответствующая реальности картина мира или перенапряженная потребность. Это всегда будет очень личная история.
Результат, скорее всего, будет вообще не похож на исходную классификацию.
Это сложно, я понимаю, но это работает. В отличие от готового рецепта про энергию.

И это я описала то, что я увидела и могу объяснить. То, что на поверхности. А это малая часть. У той же Эволюции множество больных предположений о взаимодействии людей, которые я без многих часов внимательного чтения объяснить не смогу, но чую достаточно хорошо чтобы не хотеть это засовывать в мозг.

В прошлом посте я рассказала про компьютерную игрушку. Честное слово, от неё для умения любить и доверять пользы будет больше, чем от всего блога упомянутой Эво. Вреда так точно не будет.

А еще есть психотерапия.

Юдж пишет:
"Если б-га нет, тогда, например, и Нанни Огг тоже нет.
И Майлза Форкосигана нет, и Дуо Максвелла нет, и Тоторо нет, и Мотоко Кусанаги нет, и Спайка Шпигеля нет.
Невыносимо, извините. Кого ни возьмёшь – никого нет. но всех нет по-разному
Cпасибо, идите на хуй. все ЕСТЬ."

Выношу из комментариев у watermill, показалось важным.

Мне очень нравится, как мои американские и европейские знакомые реагируют, когда кто-то выдает гомофобский комментарий. Они смотрят на человека так, как будто он сказал что-то адски неприличное или в общественном месте рыгнул. Обычно даже ничего не говорят и не переубеждают.
Действует магически совершенно. Люди социальные животные.
(для этого, конечно, нужна некая критическая масса лгбт-friendly человеков)

То есть, оно переводится из контекста "ужас-кошмар-права-человека" в контекст обычной бытовой невоспитанности. Взрослый человек, как может не понимать.
И вот так почему-то действует лучше. Это что-то про занимаемые роли.

Среднестатистического человека вообще довольно бессмысленно переубеждать логикой. Он не ею пользуется при принятии решений, а эмоциями. К эмоциям и надо апеллировать.
Пусть хотя бы и так.