(no subject)

[northern_wind]

Любопытства пост.

Мне совершенно неинтересен Codex Seraphinianus, я не смогла его читать дольше минуты. Я совершенно не понимаю, что все находят в картинах Магритта.
Не понимаю, почему Хофштадтер так залипает на простые парадоксы, для меня они просто бессмысленны и все (хотя нежно люблю парадоксы в математике и особенно в теорвере - они показывают ограничения модели).

Что я делаю не так? На что нужно смотреть?

Comments

[hyppocampus.livejournal.com]

Не могу, я старый, больной человек, более-менее профессионально занимаюсь семиотикой уже лет 17)))
Меня просто поразил градус серьезности в комментах, захотелось разбавить. Потому что это, блядь, шкаф.

Имя розы я читал в 1992 году за 2 дня запоем, а маятника фуко прочитал страниц 40 и пожал плечами, если вы понимаете, о чем я. Как по мне, все эти игры с означающим и означаемым хороши только до тех пор, пока означаемого остается хотя бы процентов 20-30, а потом оно все становится ниачом.
Именно поэтому Босх гений, Дали на любителя, а кодекс серафима на упоротого любителя, хотя все это, опять же, субъективно, кто-то и баночки производства Мандзони на полку на видное место ставит.

Магритт, кстати, не из этих, но тут уже Шиива отлично написал про созвучность - чем ниже соотношение означаемое/означающее, тем выше требования к этоой самой созвучности.