(no subject)

[northern_wind]

Любопытства пост.

Мне совершенно неинтересен Codex Seraphinianus, я не смогла его читать дольше минуты. Я совершенно не понимаю, что все находят в картинах Магритта.
Не понимаю, почему Хофштадтер так залипает на простые парадоксы, для меня они просто бессмысленны и все (хотя нежно люблю парадоксы в математике и особенно в теорвере - они показывают ограничения модели).

Что я делаю не так? На что нужно смотреть?

Comments

[northern-wind.livejournal.com]

Тарковского и Феллини практически не смотрела, но показалось, что в них есть какой-то смысл и изрядно, просто я с ними по ритму не совпадаю.

Дали вот ровно про то же, да! (за исключением пары картин из мне известных) Мне вообще непонятно, почему на него так залипают. Про что он.

[no-seagull.livejournal.com]

Про всех не знаю, знаю про меня-) Дали про красоту - если выкинуть все его туалетные и порнографические хулиганства (да, его музей в Фигейросе произвел на меня тягостное впечатление, которое живо и сейчас), и выбирать его работы придирчиво, то к примеру моя любимая Сон навеянный полетом пчелы вокруг граната - она дьявольски прекрасная. Тигры, слон и композиция и специфичность названия - всё это упоительно-). Магритт во многом про то же - та же мультяшность, та же специфическая неправдоподобность, то же ощущение словно несколько образов слили в один целый и уже не делимый - Магритта я вот так навскидку не вспомню, его я люблю менее страстно, чем Дали, но вот Христос Дали очень показательный, это не Христос человек и не Христос - бог, это сон в котором некто видит идею Христа. У Дали многое об этом и таким образом - не сами символы или символизируемое, но абстракции, идеи символов. И это мне и нравится. Эта бесстрастность, холодность и расчетливость. Хотя моё отношение к живописи полностью чувственное - какие есть ощущения, такое и отношение, и мой опыт, включающий большую часть крупных музеев мира, только укрепил это моё исключительно эстетическое отношение. Мне не нужно картины понимать, я их понимаю только тогда если хочу описать или объяснить мои ощущения другим. А для себя мне достаточно увидеть. Для меня смысл почти всегда именно в том, чтобы совпасть по ритму, так и в музыке, и в живописи и в фильмах и т.д. И, разумеется, для меня абсурдна идея, что может быть художник или композитор у которого нравится все вообще. Любить (или находить что-то или нравится и т.д.) Дали, или Эль Греко, или Мессину значит любить какие то конкретные картины, а не вообще. В лучшем случае будет нравится большая часть картин, но даже у Эль Греко есть пара работ оставляющих меня совершенно равнодушным, а Эль Греко мой эталон художника-) Так что я совсем не понимаю концепцию "почему" для залипания. Либо залипаешь либо нет-) Редко залипаешь почему-то, чаще - просто потому что эмоции и ощущения.
З.ы. К слову для меня Феллини это почти любовь, а Тарковского я не выношу.
А вот классических итальянцев я в массе своей не люблю. Я их нахожу исключительно уродливыми. И то, что в них есть смысл, и то что они фундамент и история, ничего не меняет. И смысла в целом им не придает. А большая часть 20 века, все эти классические современные, вызывают у меня тошноту. Для меня картины должны быть красивыми, в этом их главный смысл, а всё остальное - техника, сюжет, композиция, символы служат лишь средствами создать у зрителя ощущение красоты - жуткой ли, прекрасной ли, болезненной ли или любой другой, но красоты. А переживание красоты это специфическое ощущение, для меня вполне конкретное.
-))

[http://users.livejournal.com/shiiva_/]

Эти все ребята играют со смещённым сознанием, кто-то больше, кто-то меньше.
Фикус в том, что делают они это со СВОИМ сознанием.
Если у тебя сознание с ними как-то синтонно, у тебя будет некий профит.
Если нет, что бывает чаще всего, то будет ощущение, что "чего-то вот оно", но ресурса не получишь.

К слову, у меня из всей этой публики синтонность только с Магриттом.

[innere.livejournal.com]

Любопытно. Из вышеперечисленных Дали и Магритт завораживают невероятно, можно их рассматривать часами. А вот Тарковский и Феллини - это настолько мимо, насколько это вообще возможно. Тарковский вообще мозг взрывает в плохом смысле - до такой степени, что в какой-то момент я искренне думала "Как, как можно это любить и ценить? Быть может, они просто врут?" :)

[northern-wind.livejournal.com]

О!
Очень похоже на правду.

[livelight]

Дали - он про сновидческое. И про изнанку того, как человек конструирует картинку внутри из того, что воспринимает (не обязательно глазами)

[northern-wind.livejournal.com]

Слушай, так куча писателей (художников я вспоминаю хуже) про сновидческое, которые вызывают у меня восторг.
В чем-то еще дело. Вот Шиива выше хорошо написал.

[livelight]

Ну это да, у каждого своя шиза, а у Дали она довольно специфическая.

Ну и кстати да, тут вот рядом Эшер поминался, где чистая механика визуального (каковой и у Дали хватает) - тебе он, вроде, никак? А как тебе всякие там подборки оптических иллюзий?
А вот фракталы - они всё же о другом.

[northern-wind.livejournal.com]

Эшер местами нравится, он математичен.
Оптические иллюзии раньше любила, сейчас не знаю.

На фракталы просто приятно смотреть. :)