northern_wind | (no subject)

(no subject)

Любопытства пост.

Мне совершенно неинтересен Codex Seraphinianus, я не смогла его читать дольше минуты. Я совершенно не понимаю, что все находят в картинах Магритта.
Не понимаю, почему Хофштадтер так залипает на простые парадоксы, для меня они просто бессмысленны и все (хотя нежно люблю парадоксы в математике и особенно в теорвере - они показывают ограничения модели).

Что я делаю не так? На что нужно смотреть?

Flat | Top-Level Comments Only

А Тарковский, Феллини и Сальвадор Дали?

Тарковского и Феллини практически не смотрела, но показалось, что в них есть какой-то смысл и изрядно, просто я с ними по ритму не совпадаю.

Дали вот ровно про то же, да! (за исключением пары картин из мне известных) Мне вообще непонятно, почему на него так залипают. Про что он.

Про всех не знаю, знаю про меня-) Дали про красоту - если выкинуть все его туалетные и порнографические хулиганства (да, его музей в Фигейросе произвел на меня тягостное впечатление, которое живо и сейчас), и выбирать его работы придирчиво, то к примеру моя любимая Сон навеянный полетом пчелы вокруг граната - она дьявольски прекрасная. Тигры, слон и композиция и специфичность названия - всё это упоительно-). Магритт во многом про то же - та же мультяшность, та же специфическая неправдоподобность, то же ощущение словно несколько образов слили в один целый и уже не делимый - Магритта я вот так навскидку не вспомню, его я люблю менее страстно, чем Дали, но вот Христос Дали очень показательный, это не Христос человек и не Христос - бог, это сон в котором некто видит идею Христа. У Дали многое об этом и таким образом - не сами символы или символизируемое, но абстракции, идеи символов. И это мне и нравится. Эта бесстрастность, холодность и расчетливость. Хотя моё отношение к живописи полностью чувственное - какие есть ощущения, такое и отношение, и мой опыт, включающий большую часть крупных музеев мира, только укрепил это моё исключительно эстетическое отношение. Мне не нужно картины понимать, я их понимаю только тогда если хочу описать или объяснить мои ощущения другим. А для себя мне достаточно увидеть. Для меня смысл почти всегда именно в том, чтобы совпасть по ритму, так и в музыке, и в живописи и в фильмах и т.д. И, разумеется, для меня абсурдна идея, что может быть художник или композитор у которого нравится все вообще. Любить (или находить что-то или нравится и т.д.) Дали, или Эль Греко, или Мессину значит любить какие то конкретные картины, а не вообще. В лучшем случае будет нравится большая часть картин, но даже у Эль Греко есть пара работ оставляющих меня совершенно равнодушным, а Эль Греко мой эталон художника-) Так что я совсем не понимаю концепцию "почему" для залипания. Либо залипаешь либо нет-) Редко залипаешь почему-то, чаще - просто потому что эмоции и ощущения.
З.ы. К слову для меня Феллини это почти любовь, а Тарковского я не выношу.
А вот классических итальянцев я в массе своей не люблю. Я их нахожу исключительно уродливыми. И то, что в них есть смысл, и то что они фундамент и история, ничего не меняет. И смысла в целом им не придает. А большая часть 20 века, все эти классические современные, вызывают у меня тошноту. Для меня картины должны быть красивыми, в этом их главный смысл, а всё остальное - техника, сюжет, композиция, символы служат лишь средствами создать у зрителя ощущение красоты - жуткой ли, прекрасной ли, болезненной ли или любой другой, но красоты. А переживание красоты это специфическое ощущение, для меня вполне конкретное.
-))

Эти все ребята играют со смещённым сознанием, кто-то больше, кто-то меньше.
Фикус в том, что делают они это со СВОИМ сознанием.
Если у тебя сознание с ними как-то синтонно, у тебя будет некий профит.
Если нет, что бывает чаще всего, то будет ощущение, что "чего-то вот оно", но ресурса не получишь.

К слову, у меня из всей этой публики синтонность только с Магриттом.

Любопытно. Из вышеперечисленных Дали и Магритт завораживают невероятно, можно их рассматривать часами. А вот Тарковский и Феллини - это настолько мимо, насколько это вообще возможно. Тарковский вообще мозг взрывает в плохом смысле - до такой степени, что в какой-то момент я искренне думала "Как, как можно это любить и ценить? Быть может, они просто врут?" :)

О!
Очень похоже на правду.

Дали - он про сновидческое. И про изнанку того, как человек конструирует картинку внутри из того, что воспринимает (не обязательно глазами)

Слушай, так куча писателей (художников я вспоминаю хуже) про сновидческое, которые вызывают у меня восторг.
В чем-то еще дело. Вот Шиива выше хорошо написал.

Ну это да, у каждого своя шиза, а у Дали она довольно специфическая.

Ну и кстати да, тут вот рядом Эшер поминался, где чистая механика визуального (каковой и у Дали хватает) - тебе он, вроде, никак? А как тебе всякие там подборки оптических иллюзий?
А вот фракталы - они всё же о другом.

Edited 2014-02-19 21:33 (UTC)

Эшер местами нравится, он математичен.
Оптические иллюзии раньше любила, сейчас не знаю.

На фракталы просто приятно смотреть. :)

Flat | Top-Level Comments Only